Perché leggere Dostoevskij oggi? Intervista ad Antonio Schlatter Navarro

L’opera di Fëdor Dostoevskij ha attraversato il tempo con una forza unica, continuando a interrogare e affascinare lettori di tutte le epoche. In occasione della pubblicazione del saggio Perché leggere Dostoevskij, edito da Graphe.it edizioni e curato da Natale Fioretto, abbiamo incontrato l’autore, Antonio Schlatter Navarro.

Nel suo lavoro, Schlatter Navarro esplora le ragioni profonde per cui leggere oggi il grande scrittore russo è non solo un esercizio di letteratura, ma un viaggio nell’anima e nella condizione umana. Con l’audacia e la speranza come temi centrali, questa intervista ci invita a riscoprire Dostoevskij in una luce contemporanea, offrendo spunti di riflessione su fede, libertà e mistero.

Intervista ad Antonio Schlatter Navarro: perché leggere Dostoevskij oggi

La prima domanda è la più ovvia: perché leggere Dostoevskij oggi?
Potrei semplicemente rispondere, con Italo Calvino nel suo Perché leggere i classici, "perché i classici servono a capire chi siamo e da dove veniamo". Eppure, nel suo lungo elenco di classici, non include Dostoevskij... ma c’è Tolstoj! Non è singolare? Ne consegue che, nel suo caso, ci sono due diversi motivi per leggerlo. In primo luogo, le ragioni che ci consigliano di leggere qualsiasi classico: perché ci aiutano a collocarci nel flusso permanente della storia e a comprendere il rapporto tra Dio, il mondo e l'uomo. Ma nel caso di Dostoevskij dobbiamo aggiungere una seconda motivazione che a volte viene sottovalutata. Per essere letto, ha bisogno di più fiducia e audacia rispetto alla maggior parte dei classici. Dostoevskij è più insondabile di molti di loro perché esplora i recessi dell'anima intesa come universale concreto ed è più insondabile perché descrive ciò che vede e ciò che accade dal profondo del cuore costringendoci ad accettare la sfida con più audacia e speranza. Leggere Dostoevskij aggiunge quindi, a tutta la ricchezza dei suoi contenuti, quel coraggio deciso e quella fiducia speranzosa di cui oggi abbiamo tanto bisogno. Per questa seconda ragione, forse più psicologica ma non meno rilevante, ho deciso di scrivere io stesso su un autore di cui tanti hanno già scritto così bene. Abbiamo bisogno di crescere nella speranza in Dio, che è crescere nella speranza nell'uomo, che è crescere nella speranza nel mondo.

Quali aspetti dell'opera di Dostoevskij ne rendono la lettura particolarmente rilevante nel contesto odierno?
Direi che ce ne sono tanti quanti sono i capitoli del mio libro. Se ho scelto questi temi è proprio perché mi sembravano i più attuali, non i più centrali. Ma se Dostoevskij mi permettesse di sceglierne tre che lo rendano indispensabile nel nostro tempo, credo che sarebbero questi in ordine di importanza: la sacramentalità del mondo; la struttura narrativa della vita e la speranza cristiana.
Sacramentalità del mondo perché in un mondo disincantato come quello in cui molti sembrano vivere, la verità è che dall'incarnazione del Figlio di Dio non c'è nulla che possa essere considerato profano, e lui lo sa e lo dimostra. Oggi la presenza di Dio viene rifiutata o limitata ad alcune esperienze di vita, di solito private o straordinarie. Di fronte a questa visione del mondo (a volte spiritualista, spesso gnostica, spesso pagana), la lettura dei suoi romanzi aiuta a scoprire la grazia che si riversa sulla superficie del mondo, a rileggere il mondo nell’ottica della fede. Nei suoi romanzi gli eventi non accadono, ma vengono svelati.
Per quanto riguarda la struttura narrativa, anche se è un argomento che è stato molto studiato nell'ultimo mezzo secolo, da MacIntyre a Han, poter scoprire questo aspetto narrativo in lui e sentirlo come qualcosa di così essenzialmente cristiano, così radicalmente umano, apre molte strade per comprendere meglio la realtà e per poterci collocare nell'equilibrio tra il temporale e l'eterno. Infine, la speranza. Non un semplice ottimismo e, ovviamente, non uno psicologismo.
La speranza cristiana, infine, è ancorata a un'affermazione radicale: Dio è con noi e confermata dal fatto che se, Dio non esistesse, tutto porterebbe al caos. Dostoevskij è il vaccino perfetto per la depressione strutturale che domina il nostro tempo.

Secondo lei, quali aspetti della complessità della Russia moderna possono essere meglio compresi leggendo Dostoevskij?
Non saprei come rispondere a questa domanda... Richiede una conoscenza della Russia che non ho. Conosco la Russia solo dai libri e dai contatti o da informazioni indirette. E come lei sottolinea, si tratta di una visione del mondo complessa (l'“anima russa”, che è il leitmotiv di Dostoevskij) e diversa dalla mia. Ma mi permetto di dire, comunque, quali aspetti possono far comprendere meglio la complessità dell'Occidente guardando alla Russia, o almeno verificando le reazioni del mondo occidentale al pericolo russo che oggi sembra minacciare gran parte dell'Europa. Ebbene, in questo senso, l'aspetto che spiccherebbe senza dubbio sarebbe, come ha giustamente sottolineato Agamben, che i suoi scritti rivelano la crisi di identità che regna nell'Occidente europeo di oggi. Il nichilismo che emerge e che a volte dà forma a molti personaggi di Dostoevskij, credo che descriva perfettamente l'abbigliamento trasparente di molti cittadini occidentali.
A corollario di questo nichilismo, citerei anche due delle sue propaggini più rappresentative: l'individualismo e l'ateismo. In Europa, il concetto di "popolo" non è più compreso, il pubblico, la comunità, sia a livello politico, come lo Stato, sia a livello sociale, come la famiglia, sia a livello religioso, come la Chiesa, vengono guardati con sospetto e l'ateismo è travestito da neutralità, da scientismo... ma è ateismo. Pratico, non teorico. Frivolo. Ecco perché Dostoevskij è così scomodo da leggere per le menti liberali. 
Dopo due secoli formatisi alla scuola dell'Illuminismo, la modernità che è ormai agli sgoccioli ci lascia davanti a una scelta: o il nulla che adora i propri idoli e permette all'uomo di farsi a loro immagine e somiglianza; o la fiducia in un Dio che può mostrare all'uomo la sua immagine primordiale e restituirgli la dignità perduta. Dostoevskij ci dice: lasciamo la scuola dei grandi e affidiamoci alle intuizioni dell'infanzia, al sentimento intelligente che abbiamo ricevuto come piccoli figli di Dio. Per tornare alla domanda sul perché leggere Dostoevskij: perché chi legge Dostoevskij apprezza la gioia di appartenere immeritatamente a un popolo la cui madre, esausta, ci sorride e ci abbraccia, facendoci sentire di nuovo neonati, sempre con una vita intera davanti e una libertà illimitata che nessuno può toglierci.

La maestria narrativa di Dostoevskij può essere paragonata al lavoro di un direttore d'orchestra, nel senso di come orchestra le voci e le prospettive dei suoi personaggi?
Gli piacerebbe poterlo dire! E ancora di più per noi... A mio parere, questo paragone non è valido. O almeno non è valido per lui come lo è per molti classici. Il direttore d'orchestra mette ordine, stabilisce tempi e ritmi, dà armonia... La bacchetta di Dostoevskij, in generale, sembra spesso voler fare il contrario. A lui interessa l'uomo interiore, la passione del vivere, il rischio della libertà, le angosce generate dalla sofferenza... il mistero dell'uomo insomma. Ecco perché i suoi silenzi, i suoi gesti... tutte queste forme e lo sfondo liturgico in cui si muove sono l'aspetto più significativo della sua opera. Il suo obiettivo principale è mettere il lettore di fronte a Dio, il Dio che abita nella sua coscienza. È questa l'unica voce che gli interessa dirigere con la sua bacchetta, attraverso i personaggi. E non gli dispiace affatto - si potrebbe dire che ne gode - gettare l'anima in un caos tormentato di voci e sentimenti paradossali, se pensa che questo sarà un crogiolo che aiuterà a conservare ciò che è essenziale: la misericordia.

Lev Tolstoj criticò lo stile di Dostoevskij, sostenendo che scriveva male. Ha trovato aspetti della sua opera che potrebbero essere considerati un uso non ortodosso del linguaggio o della struttura narrativa?
Se Dostoevskij ha scritto male, dobbiamo anche dire che molti degli scritti ispirati e rivelati che sono arrivati fino a noi sono scritti male... Perché qual è l'abito giusto per il mistero del perdono, per descrivere la bellezza interiore, per collocarci nel vuoto di un'anima o nello splendore prodotto dalla grazia? Se si comprendono le sue condizioni di vita (la sua salute, il corso della sua vita, la sua estrema povertà, le sue dipendenze...) si può concludere che non si può chiedere di più a una natura umana, e soprattutto non si deve paragonare il suo modo di scrivere con lo stile di Mann, Dumas, Flaubert... o dello stesso Tolstoj. Non intendo scusare i suoi squilibri letterari – che è vero che ha, e a volte fanno disperare – ma qualsiasi scrittore vorrebbe essere in grado di scrivere alcune delle sue opere principali con tanti limiti di ogni tipo. Tuttavia, ciò che mi piacerebbe pensare non è tanto l'eroismo di aver potuto fare ciò che ha fatto, quanto piuttosto credere che il magma effervescente che è stato la sua vita e che lo ha costretto a scrivere in modo così febbrile e appassionato, paradossalmente (i paradossi cristiani, i paradossi di Dostoevskij), fosse lo stile più appropriato per poter svolgere il ruolo che la Provvidenza gli aveva assegnato nella Storia della Salvezza.

Foto | Fundación Cajasol via Flickr